El Futuro (¿incierto?) de Autodesk Combustion 2008

Hace mucho, mucho tiempo, cuando empezamos a publicar este blog hace casi tres años, dábamos cuenta de las experiencias del que subscribe con Combustion.

Mucho ha pasado desde entonces. Por un lado yo me he “movido de sitio” dentro de la misma empresa, finalmente dedicado profesionalmente a esta herramienta. Por otro lado la misma herramienta también se ha movido de sitio (de Discreet a Autodesk). Estos dos movimientos han hecho evolucionar mi perspectiva de este programa, y cuando parece que empiezan a despejarse los densos nubarrones que había sobre el futuro de Combustion parece oportuno dejar aquí­ mis impresiones a lo largo de mi carrera como operador de composición de gráficos en movimiento y el futuro que le augura a esta herramienta.

Con Combustion vivo una relación de amor-odio continua. Desde el primer momento que vi la versión 1.0 en la universidad (hace casi ocho años ya) me enamoré de él. No era ni sombra de lo que es ahora pero ya por aquel entonces podí­a hacer cosas solo reservadas a los grandes mamotretos profesionales del momento. Aparte de su poder de rotoscopia ya se exhibí­a con su tracker y corrector de color. La pega que tení­a era su precio. Sólo asequible por una PYME a lo mí­nimo; autónomos, abstenerse. Pero yo ya me quedé con él y lo que se podí­a hacer…

Un par de años más tarde entré a trabajar en mi actual empresa. Como todos, empecé haciendo cosas que no me gustaban lo más mí­nimo pero me resultaban sencillas de aprender. Lo más positivo es que adquirí­ una base teórico-práctica muy sólida que me ayudarí­a después con Combustion. En aquel tiempo mi herramienta era el Photoshop. Con ella aprendí­ todos los fundamentos básicos como canales alpha, máscaras, método de trabajo por capas, etc.

Como ello no me llenaba, me hice con una versión de demostración de Combustion 2.0 recién salido del horno. Con sus tutoriales empecé a practicar dí­a a dí­a y cada vez me maravillaba más. El paso de la versión 1.0 a 2.0 fue importante. Se añadieron muchas caracterí­sticas nuevas que hizo muy completo al programa. Con él fui avanzando y aprendiendo hasta que llegó el momento de ir colando cosas en mi empresa. Quedaron asombrados por los resultados y el aporte de productividad que ofrecí­a. Desde aquel momento Combustion fue incorporado a mi vida laboral. Primero de forma esporádica y luego de forma continua. Con la versión 3.0 se llegó a la madurez, aunque no aportara muchas novedades, y también llegó una modernización del ordenador donde trabajaba, a fin de poder usarlo como dios manda.

Finalmente llegaron los dos movimientos. Por mi parte, se creó un departamento especí­fico para Combustion en el cual sigo hoy dí­a. Por parte del software Autodesk se hizo con todo el programario de Discreet. Si ya en la versión 3.0 no hubo mucho desarrollo, en la 4.0 fue peor. Cuatro o cinco novedades maquilladas para deslumbrar más, y un motor interno ingobernable y repleto de bugs. Han sido varias las actualizaciones que salieron pero básicamente el programa flaquea y es imposible que no se cuelgue unas cuantas veces durante la jornada laboral.

Las causas son diversas y se basan siempre en la pura especulación. Por un lado el paso a Autodesk ha acarreado cambios tanto de personal como de flujo de trabajo. Por otra, los objetivos de Autodesk no son los mismos que los de Discreet. Su lí­nea de trabajo hace ya años que se ha centrado más en herramientas colaborativas como Toxik. En ese mismo periodo las aplicaciones de la competencia le han comido terreno a Combustion y ahora mismo le pasan la mano por la cara. Tanto Nuke como Fusion o incluso el nuevo Motion hacen cosas que ya las quisiera Combustion. Y eso no quiere decir que Combustion sea malo. Simplemente que se le ha dejado de lado demasiado tiempo y necesita una remodelación urgente. De hecho, el único motivo por el cual no he propuesto el cambio de aplicación en mi empresa es por el flujo de trabajo y la productividad que ofrece Combustion. Hoy por hoy es lo único que le salva.

Combustion ofrece algo básico para mi empresa, que es el backburner. El módulo de render farm que es gratuito y que permite hasta nada menos que 99 nodos. Esto es algo que ninguna de las opciones de la competencia iguala y que permite a mi empresa sacar trabajos como churros y aumentar el ratio de renders con muy poco coste, ya que por 600€ tienes una máquina que puedes añadir a la granja aumentando la productividad.

En cuanto al flujo de trabajo, es innegable que pasarme a otra aplicación supondrí­a una reconstrucción del modo en el que ahora mismo se distribuye este flujo, por no hablar del aprendizaje de la nueva aplicación. Harí­a falta un periodo de tiempo bastante largo para adaptarse y mientras tanto quién sabe si no saldrí­a una nueva versión de Combustion que paliara esa distancia que media hoy en dí­a respecto a sus oponentes.

¿Qué le hace falta a Combustion para ponerse a la altura?

Hace poco vi en un foro frances una “lista de deseos” de caracterí­sticas para una futura versión de Combustion. Al leerla no pude por menos de esbozar una sonrisa de comprensión ya que eran muchas de las caracterí­sticas que los usuarios pensamos-demandamos continuamente y que continuamente pasan de incorporar en la casa matriz. He aquí­ algunas de esas ideas. Cabe decir que mis comentarios se basan siempre en mi trabajo, con un ordenador certificado para usar Combustion y con las últimas actualizaciones instaladas. No en vano trabajo en una de las empresas más importantes del paí­s en cuanto a mi sector de mercado se refiere.

• Mejorar el modo de trabajo por nodos
  Actualmente es muy primitivo y es la dirección que están tomando todas las herramientas de composición profesionales de nivel medio como las nombradas anteriormente. Hacen falta más inputs y outputs en los nodos y más tipos de nodos diferentes. Todo ello sin eliminar el modo de trabajo por capas, por supuesto.
• Modo de pantalla completa
  Hay veces en las que un operador necesita el máximo de pantalla posible para poder tener el máximo de definición posible al aumentar la imagen.
• Visualización de capas fuera del lienzo
  Otra cosa que molesta es el no poder saber qué hay más allá de los lienzos teniendo que imaginarlo. Es algo básico a la hora de mover capas y tener puntos de referencia.
• Bicubics y extend-bicubics
  Es una de las grandes caracterí­sticas que se echan en falta. No sé cuántas veces he tenido que recurrir a plugins cutres de Vegas para poder hacer el efecto de “paso de página” por no poder recrearlo como dios manda en Combustion. Y aún así­ el resultado siempre en 2D.
• Motor de partí­tulas mejorado y en 3D
  Hoy por hoy las partí­culas de Combustion (o deberí­a decir mejor Particle illusion 2.0) están totalmente desfasadas. La pega principal es que son en 2D. Si quieres volumen, te lo imaginas. Lo segundo es que por mucha compatibilidad OpenGL que presuman, al final hay que desactivarlo porque va como una tortuga. No hablemos ya de renderizar las partí­culas en una granja … simplemente imposible porque cada ordenador va a su bola.
• Poder ver las herramientas del operador seleccionado teniendo el foco en la composición
  Esto es algo que nunca me ha entrado en la cabeza y que considero más que estúpido no haberlo inclui­do hace años. Encima desde los tiempos de Discreet, son muy listos y lo “convierten” en virtud. Para solucionarlo te dicen que puedes tener dos vistas con la composición en una y el operador con sus herramientas en otra, lo cual te da “más control”. Esto no es más que demagogia pura porque ya no saben qué decir cada vez que los miles de usuarios les reclaman lo mismo. Es algo tan lógico que no entiendo cómo lo retrasan una vez tras otra. Además es bien fácil de entender. ¿No cambian los controles de composición cuando se selecciona un clip, un operador o una capa? ¿Por qué no ocurre lo mismo con la paleta de herramientas? ¿Para qué tener dos vistas cuando en una lo puedes tener todo y más grande? Además, los usuarios que les guste el método ortopédico podrí­an seguir usándolo sin problema haciendo como ahora foco en el operador pertinente.
• Versión de 64 bits
  Que me digan que hay una versión para linux que me pongo Ubuntu YA. Serí­a bastante lógico dado el camino que han hecho Flame, Flint…
• Tiempo real de verdad de la buena
  Sobran las palabras. El motor de Combustion parece una locomotora a vapor.
• Importar objetos de 3D reales con soporte OpenGL
  Otra de las virtudes que se le atribuyen a Combustion es su integración con 3DMax. En su tiempo era de lo mejorcito pero como a la mayorí­a de caracterí­sticas, le pesan los años. Hace tiempo que se tendrí­a que haber implementado la importación directa no solo de objetos Max sino de proyectos 3ds con tres dimensiones reales en vez de los tediosos RPF que ofrecen caracterí­sticas limitadas y en 3D simulado.
• Soporte mejorado en OpenGL
  Del soporte OpenGl ya hemos hablado en el apartado de partí­culas pero se tiene que mejorar, y mucho, en el entorno 3D. Actualmente sólo sirve para montar alguna figura geométrica lisa. En el momento en que se mapean texturas o se aplica un modo de transferencia de capa que no le guste, ya te puedes ir olvidando. Sin mencionar los operadores que no se llevan bien… Para ello la solución más cómoda es aprovechar la potencia de las unidades gráficas actuales. Pero aprovecharlas de verdad…

Combustion 2008 (así­ se denominará oficialmente) está ya en fase beta después de continuos rumores sobre la desaparición del software en favor de Toxik. Desde Autodesk en el Siggraph de este año afirmaron y reafirmaron que es el secreto industrial mejor guardado de la compañí­a y que tení­an grandes planes para él. Dentro de poco tiempo podremos saber si se queda en tres pequeñas novedades más cuatro defectos maquillados como virtudes o si por el contrario Autodesk ha despertado por fin y devuelve a Combustion el esplendor de antaño.

Adenda
Si queréis ver las impresiones que nos ha causado la nueva versión de Combustion haz clic en este enlace.